У меня тоже вопрос по теме. По абф мужчина создает семью с женщиной потому что комфортно и удобно с ней (и ей аналогично)? То есть, любовь мужчины не допускается?

Я не хотела бы жить с мужчиной только по расчету, если он меня не любит, а говорит: мне с тобой удобно. Сегодня удобно, а завтра кто-то попадет в аварию, потеряет работу, станет импотентом и т.д. и второму станет неудобно?
Но дело даже не этом, просто я так не могу, мне это не надо. А вам надо?
Если я что-то не понимаю, объясните, пожалуйста.

Сегодня удобно, а завтра кто-то попадет в аварию, потеряет работу, станет импотентом и т.д. и второму станет неудобно?

Моя ИМХА. Сам термин "любовь" имеет критически разное понятие у ОЖП и ОМП, Поэтому для создания семьи и длительной семейно жизни с женщиной, которая во всем устраивает мужчину, любовь ему не нужна. Более того, будет вредна.

Попробуем разобраться?

Поскольку, когда заходит речь о любви, я очень слабо понимаю, о чем идет речь, а каждый говорит о чем-то своем, предлагаю начать с согласования терминов и определений.

Согласен на 200%

любовь в животном мире это ...

Короче, "любовь в животном мире" - это оксюморон, если смотреть с точки зрения науки. Живая природа размножается делением клеток, половым путем, вегетативным и почкованием, но это (ничего из этого) не любовь.

Любовь - категория этики. Этика - это наука о морали. Мораль - это свод норм и правил, принятых в человеческом обществе, определяющий и изучающий человека и его проявления в мире с точки зрения добра и зла. Животный мир имморален, не в смысле порочен, а в том смысле, что поведение животных находится за гранью морали, и не рассматривается в науке с точки зрения добра и зла (морали), и этим человеческий мир отличается от животного.
Короче, "любовь в животном мире" - это оксюморон, если смотреть с точки зрения науки. Живая природа размножается делением клеток, половым путем, вегетативным и почкованием, но это (ничего из этого) не любовь.

Человек - это животное.
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) из семейства гоминид в отряде приматов.
"Короче, "любовь в животном мире" - это оксюморон, если смотреть с точки зрения науки." - не только в животном.

Посмотрите ДОМ 2 и скажите потом о морали и что мы не животные

Что именно "не только в животном"? Не могли бы Вы изложить свою мысль более внятно?

1. Вы уверены, что просмотр данной передачи будет мне полезен для того, чтобы более полно разобраться в вопросах морали? Уже у Шекспира можно отыскать героев, которыми можно охарактеризовать некоторые человеческие сообщества и некоторых особей: "Зло есть добро, добро есть зло. Летим, вскочив на помело!", однако я вижу важным для себя "не сбить прицел" и правильно определить ориентиры, естественно, для себя. Знания предпочитаю черпать из достоверных источников, доверяю больше научному подходу. Вы апеллируете к биологии и химии, а между тем, эти науки не изучают любовь. Любовь является предметом изучения этики, как я уже говорила.
2. А я не сомневаюсь, что человек - животное по природе своей и не утверждаю обратное. Давайте, и тут начнем с определений, чтобы не спорить понапрасну. "Человек есть животное разумное, смертное, способное к разумению и постижению" (с) - святой Иоанн Дамаскин. Есть в человеке то, что роднит его с животными (биохимическая природа), а есть то, что отличает мир человеков от животного мира (разумение и постижение наук, к примеру). Так, вот, мораль, относится ко второму, к отличиям, это то, что необходимо постигать и к чему человек имеет способность. Ну, а как уже человек распорядится своей способностью - это вопрос свободного выбора, воли, если хотите.

Эволюция много милиардов лет закладывала в нас всякое и главное , то что она заложила:
стремление к размножению
стремление пожрать
стремление доминировать
Все остальное производное от этого, это необходимо что бы цепочка развития жизни не прервалась.
Любовь , мораль и т.п. - это производное от стремления размножиться и опирается на механизмы заложенные на раних этапах развития жизни, с некоторыми вариациями с учетом, что мы стали социальными животными и от этого появилось ряд потребностей для эффективного проживания в группе себе подобных.

"Человек - единственное живое существо на планете Земля, о поведении которого мы рассуждаем с точки зрения морали, независимо от природы происхождения этой морали." - животным человек от этого не перестает быть.

каким нормам?
каким обществом?
для одного общества может быть аморально,
а для другого нет.

ответов я так понял не будет?