Sibir писал(а):
Естественно предполагает ответ.
Хорошо. Берем Ваше утверждение, которое я назвала ложным. "Макаренко и прочие великие педагоги не содержали долгие годы своих учеников (возможно за редким исключением)."
Это утверждение ложно, опровергается одним только фактом того, что воспитанниками Антона Семеновича, которые проживали в его личной семье являлись двое детей, которым он не являлся биологическим отцом. Но я рассмотрела несколько шире, Великих педагогов не так уж много в принципе в истории, потому я привела Вам наиболее значимые личности в пример. По существу этого вопроса могу сказать, что в России мне неизвестен ни один великий педагог, который бы не тратил своего личного состояния на содержание чужих детей. Ушинский даже завещал, чтобы и после его смерти, гонорары от его книг были отданы детям и их воспитанию и образованию. И его дочь Надежда выполнила его завещание и открыла начальную школу на деньги, вырученные от публикации книг отца. А Ян Корчак в период второй мировой не воспользовался предложением оставить своих воспитанников и отдал даже свою жизнь (пошел вместе с учениками в газовую камеру в 42м) Если и существуют исключения, когда педагоги не тратили личных средств на своих воспитанников, то эти исключения мне неизвестны, при том, что я весьма неплохо владею материалом обсуждаемого вопроса.
Цитата:
Например
Выражение "Содержание и воспитание чужих детей было не исключением, а правилом в традиционном российском обществе." без какой-либо статистики является голословным изречением, а вовсе не историческим фактом.
Во-первых, с чего Вы решили, что это возражение? Это была попытка поговорить (договорить), а точнее, поделиться знаниями. Предмет обсуждения более емкий, чем включает в себя множество "великие педагоги", где и в чем тут возражение?
Во-вторых, почему Вы решили, что правила и нормы исторические доказываются статистикой? Если я привожу утверждение, допустим, "в традиционном российском обществе было правилом выходить замуж девственницами". Я что должна статистику предоставить? Нет, конечно. Нормы и правила поведения, благочестия, нравов, которые бытуют в какой-то среде обосновываются статистикой только в случае, если мы имеем данные. К историческому материалу мы используем совершенно иной подход, а именно: мы рассматриваем сами правила и нормы, о которых узнаем из исторических, литературных и этнографических источников. Именно знаниями об этих нравах я и поделилась в том сообщении.
Цитата:
Далее мое утверждение "Но путем обмана и подлога частенько вынуждают принять неверное решение" Вы пытаетесь опровергнуть своим "И этот тезис - ложный, потому что выведен индуктивным методом из частных примеров, заведомо взятых из неудач в отношениях.". Мое утверждение конечно исходит из примеров неудач. Вот только почему оно вдруг стало ложным, коль скоро подтверждается примерами (и немалым количеством).
Во-первых, хочу отметить, что Вы на этот раз, верно выделили именно суть возражения. Потому что в прошлом сообщении, Вы сделали ошибку и указали не суть возражения, а мое допущение, которое следовало за ним.
Во-вторых, этот тезис ложный, потому что выборка не является репрезентативной (Вы сами это подтверждаете). С точки зрения социологии нельзя делать выводы о союзах, опираясь на данные от неудачных союзов. А с точки зрения логики, такой вывод является прямым нарушение закона достаточного основания (надеюсь, закон приводить не надо) и на этом основании (извиняюсь за тавтологию) является ложным. При чем в этом утверждении недоказанными являются следующие положения:
1. Употребление качественной характеристики частоты, насколько часто обман и подлог имеет место быть среди всех случаев воспитания чужого ребенка.
2. Зависимость мужского решения и вынужденность его, руководство именно вынуждением, а не собственными мотивами (даже при наличие обмана и подлога).
3. Что решение воспитывать чужого ребенка - неверное решение. (забавно, что именно этот прием, Вы назвали бабской манипуляцией, когда я назвала ложным тезисом, на Ваш взгляд, истинное утверждение)
Цитата:
Еще одно Ваше выражение "В среде, в которой общаюсь я, такого "частенько" не наблюдается" абсолютно не является доказательством Вашего вывода "следовательно можно предположить, что у Вас специфический круг общения, благодаря которому сложились ложные установки" потому как отсутствие в Вашей среде примеров чему-либо не является опровержением этого "чего-либо" как явления. Следовательно исходя из начального выражения критерий "ложный/не ложный" просто не может быть применен.
Вы совершенно правы, отсутствие в моей среде чего-либо, как и наличие чего-то в моей среде, совершенно не является основанием для того, чтобы назвать некую установку ложной, я назвала ее ложной, опираясь на логику, что подробно описала выше. А это рассуждение было по сути и по форме допущением, в котором я изложила свое предположение, о причинах ложных убеждений.
Цитата:
Я привел три Ваших примера с попытками получения искомого для Вас варианта методом манипуляции. Для того, чтобы в этих примерах найти причинно-следственный связи необходима аргументация. Я таковой не нашел. Удивите меня своей.
Мне не нравится кого-то удивлять, очаровывать или разочаровывать. Мне бы хотелось обычного конструктивного диалога, в котором не используются приемы перехода на личность и половую принадлежность, приписывание корыстных мотивов общения, выдумывания каких-то целей, которых у меня нет и быть не может. Я не пытаюсь ничего никому внушить, к чему-то склонить или вынудить на что-то собеседников, и если я где-то ошибаюсь (что совершенно не исключено, конечно) в диалоге, то просто потому что все люди ошибаются. А когда мне указывают на логическую ошибку, заблуждение, неверное рассуждение, а не выдумывают некие манипулятивные мотивы и цели, я только благодарна человеку. Потому что правильное мышление - одна из добродетелей человека, которая в христианстве называется рассудительность, и мне бы хотелось видеть те моменты, в которых я могу ошибаться по существу, а не прикрывать свои же ошибки фиговыми листочками, убеждая собеседников в какой-то бурде.
Я уж не говорю о том, что то, что Вы описываете и приписываете мне (получение искомого, внушение ложного) - это грешно, бесчестно и стыдно, если бы оно соответствовало действительности.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
